The Haney Energy Saving Group: Por qué la energía solar está en auge pero nunca reemplazará al carbón

En 2013, esa cifra se duplicó con creces a 8,3 millones de Mwh. Y pensar que hace diez años, EE. UU. Generó solo 6.000 Mwh a partir de células solares fotovoltaicas. La energía solar se está acercando gradualmente a la paridad de precios con otras fuentes de energía como el carbón, con costos no subsidiados de ciclo completo de casi 13 centavos por kilovatio-hora contra 12 centavos para las plantas de carbón más modernas.

Entonces, ¿finalmente llegó la revolución solar? Realmente no. Incluso después de diez años de crecimiento desenfrenado, la energía solar apenas tiene un impacto en el campo energético de EE. UU. En verdad, la energía solar solo equivale a la cantidad de electricidad que produce la nación al quemar gas natural derivado de los vertederos. Y es simplemente un poco más significativo que los 7,3 millones de Mwh que obtenemos de la combustión de desechos humanos filtrados de las estructuras de alcantarillado municipal.

En última instancia, cuando se cotejan todas las fuentes de energía consumidas en esta nación, la energía solar capturada suma significativamente menos de 1 billón de Btu de un total anual de 96,5 billones.

Las fuentes más importantes son los recursos tradicionales. El petróleo sigue estando por encima del resto en 36 billones de Btu, el gas natural en 26 quads y la nuclear en 8. La energía hidroeléctrica y la biomasa siguen detrás en 2.6 y 2.7 quads. El viento es de solo 1,5 quads. Y el carbón, el gran monstruo emisor de carbono de las fuentes de energía mundiales, aporta 19 quads. Eso es aproximadamente 8 veces toda la generación eólica y solar del país juntas.

Es muy importante recordar esto a la luz de los esfuerzos pendientes de la EPA para instituir nuevas regulaciones draconianas que gobiernen las emisiones de dióxido de carbono de las instalaciones de energía que queman carbón. El carbón emite alrededor de 1.7 mil millones de toneladas métricas anuales de dióxido de carbono del total de 5.3 mil millones de toneladas anuales.

La suposición, por parte de legisladores como el presidente Obama, es que la nación puede reducir las emisiones de carbono cerrando las plantas de carbón, mientras compensa la electricidad perdida usando más gas natural y colocando más plantas solares y eólicas. De hecho, el gas natural ha reemplazado gran parte de la producción de carbón. En 2013, la producción de carbón de las minas estadounidenses se redujo a 995,8 millones de toneladas cortas. La última vez que bajó tanto fue a fines de la década de 1980. La producción de carbón alcanzó su punto álgido en 2008 con 1,17 mil millones de toneladas cortas.

El presidente está instituyendo medidas significativas para controlar la contaminación que atrapa el calor de las centrales eléctricas de carbón y para aumentar la producción de energía renovable en las instalaciones estatales, haciendo uso de sus poderes ejecutivos para resolver los problemas del cambio climático y evitar las debacles partidistas en el Congreso.

El déficit de la demanda ha afectado gravemente a las empresas mineras de carbón más grandes de Estados Unidos. En los últimos cinco años, las acciones de Peabody Energy BTU + 1,5% bajaron 36%, Arch Coal bajó 67% y Alpha Natural Resources ANR -1,67% de descuento 78%. Por el contrario, las acciones de Solar City SCTY – 4,48%, un aumento del 400% en sólo 18 meses.

Sin embargo, el carbón no está muerto. Ciertamente no cerca de eso. “Incluso cuando el presidente está en contra del carbón, es como si estuvieras en contra del Ayuntamiento. Pero la verdad vencerá”, dice Andrew Redinger, director gerente de KeyBanc Capital Markets, que ha realizado trabajos de banca de inversión para empresas de carbón y desarrolladores solares. “Veo que el carbón se recuperará pronto. Lo mejor para el carbón será cuando comencemos a exportar gas natural”.

Este invierno demostró que “anunciar la muerte del carbón es prematuro”, dice Bob Yu, analista de Bentek, una división de Platts. “Winter mostró que el gas natural se utiliza para calefacción. El uso de carbón aumentó significativamente este invierno debido a las compras de gas natural por parte de los compradores minoristas”.

Considere lo que ocurrió el invierno pasado durante el frío agarre del vórtice polar. En enero, la escasez de gas natural en el noreste llevó a picos de precios por encima de $ 100 por mmBTU en algunos mercados. Los precios al contado de la electricidad en la región del Atlántico Medio alcanzaron un máximo de $ 2,000 por megavatio hora durante un período corto. El gas natural experimentó una gran demanda de hornos residenciales que las empresas eléctricas ni siquiera pudieron obtener lo que necesitaban para sus instalaciones eléctricas. Algunos tuvieron que recurrir a generadores de emergencia de respaldo que utilizan petróleo mucho más caro. Hasta aquí el llamado exceso de gas de esquisto.

Los precios del gas natural ya se han triplicado en dos años. Y el cambio de carbón a gas ya se ha revertido. De constituir el 40% del mix eléctrico nacional en el primer trimestre de 2013, la participación del carbón creció a 41,4% en el primer trimestre de 2014. El gas natural se redujo del 25,6% de la producción total de energía hace un año al 23,8% en el primer trimestre. trimestre de 2014.

Esto amortiguará lo que ha sido un lento alejamiento del carbón. Las empresas de energía han estado cerrando viejas instalaciones de combustión de carbón antes de regulaciones de emisiones más estrictas, con 4.7 gigavatios de capacidad de carbón cerradas en 2013, luego de los 10.3 GW de 2012. Se producirán otros 60 GW de cierres adicionales para 2020. Analista Yu dice: “Eso puede parecer mucho, pero no en relación con toda la combinación de potencia”. Las plantas que se cerrarán tienen muchos años y aún no están equipadas con la costosa tecnología de “depuración” que puede reducir las emisiones nocivas en un 90%, incluso cuando se queman carbón de baja calidad que contiene azufre.

En las grandes instalaciones eléctricas del Medio Oeste, donde el carbón todavía suministra más del 70% del combustible, los costos de convertir el carbón en energía son tan bajos que veremos un cambio insignificante hacia el gas natural, especialmente con los precios del gas triplicándose en dos años. De hecho, el problema es si los perforadores de gas de esquisto tendrán la capacidad de llenar el almacenamiento de gas agotado antes del próximo invierno. Deberíamos estar bien. Después de todo, las predicciones dicen que hay más de un amplio suministro de gas natural disponible en la medida de lo posible. Una vez que se eliminan los obstáculos de la tubería, debería haber suficiente gas para todos donde sea que se necesite.

Entonces, ¿qué requeriría que Estados Unidos reemplazara todas las instalaciones de energía alimentadas con carbón (con un total de 19 quads de energía al año) con energía solar y gas natural? Vamos a considerarlo. Suponiendo una bonanza en la construcción de turbinas de gas natural, junto con un aumento en las operaciones de las plantas de energía de gas a plena capacidad, podríamos mejorar significativamente la generación de energía a partir de gas en un 50% en cinco años, suministrando alrededor de 13 quads. Para compensar el resto de la participación del carbón con energía solar, sería necesario aumentar la cantidad de electricidad que obtenemos de la energía solar unas seis veces hasta aproximadamente 50.000 megavatios hora al año. Lograr eso significaría un crecimiento anual compuesto del 20% en las instalaciones solares durante una década. O casi el 9% CAGR durante 20 años.

Esto es factible a corto plazo. La producción de electricidad a partir de la generación de energía solar fotovoltaica casi se triplicó de 2009 a 2010. Creció más del doble en 2011. Y más de tres veces en 2012. Lograr esa tasa de crecimiento no es difícil cuando eres pequeño; pero cuanto más grande es la base, más difícil se vuelve. La energía eólica es un buen ejemplo: logró aumentar un 19% el año pasado desde una base mucho mayor a 168 millones de Mwh. Pero recuerde: tanto la energía eólica como la solar tienen que superar el obstáculo de la geografía: los desarrolladores primero construyen sistemas en las áreas más ventosas y soleadas. Cuanto peor sea la ubicación, más paneles o molinos de viento necesitará para obtener la misma cantidad de electricidad. Esa es la razón por la que es menos importante cuántos megavatios de capacidad solar se construyen y más importante la cantidad de electricidad real que producen esos paneles solares.

Para todas las discusiones sobre la “paridad de la red”, la simple verdad es que incluso mezcladas con mucha más generación de energía a partir de gas natural, las fuentes renovables necesitarán muchas décadas para reemplazar el carbón por completo. Y la ironía será que a medida que la demanda de carbón disminuya, se volverá cada vez menos costosa, haciéndolo aún más atractivo para las instalaciones eléctricas de carbón que perdurarán durante la tormenta que se avecina. El costo directo de producir electricidad a partir del carbón es de 2,5 centavos por Kwh.

Es alentador ver que incluso algunos ambientalistas veteranos han demostrado ser realistas en lo que respecta al carbón. Armond Cohen, director ejecutivo de Clean Air Task Force, se ha concentrado durante tres décadas en minimizar el impacto ambiental del sistema energético global. Sin embargo, en un artículo publicado a fines del año pasado, afirmó que “el carbón no va a desaparecer”.

El carbón será crucial para la modernización económica en el mundo en desarrollo, donde se instalará la mayor parte del suministro de energía en las próximas tres décadas. El carbón también tendrá un papel residual importante en gran parte de la OCDE. El carbón no va a desaparecer. Necesitamos empezar a usarlo sin emitir cantidades considerables de dióxido de carbono, y rápidamente. Si no lo hacemos, el riesgo para el clima global es grande y posiblemente irreversible. Es así de simple. Las personas que piensan de otra manera, y simplemente esperan la muerte del carbón, no están admitiendo los hechos.

Permítanme ser directo y claro: excepto por los desafíos ambientales, esta expansión del auge de la energía a carbón es un desarrollo deseable; La energía confiable es un correlato del crecimiento económico y el desarrollo humano. Pero permítanme ser igualmente claro: el carbono producido por esta expansión es inaceptable y nos pone en un camino de colisión grave con nuestro clima global.

El carbón se ha vuelto enormemente más limpio durante la última generación. Y se descubrirán nuevas y mejores formas de obtener energía del carbón sin producir subproductos peligrosos y sin perjudicar el medio ambiente. Es escalable y confiable de una manera que las fuentes de energía renovable simplemente no lo son. Por lo tanto, a menos que estemos dispuestos a soportar apagones que congelan a la abuela durante el invierno y la derriten en verano, el carbón seguirá siendo una fuente fiel de generación de energía en los Estados Unidos durante muchos años.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *