Ley estadounidense de energía limpia HR2454

La Ley Estadounidense de Seguridad y Energía Limpia de 2009, HR 2454, más conocida como límite y comercio, fue aprobada por la Cámara el 26 de junio. La votación fue 219 contra 212.

Este proyecto de ley no se convertirá en ley hasta que haya sido votado por el Senado.

Según el proyecto de ley, el propósito es crear empleos de energía limpia, lograr la independencia energética, reducir la contaminación causada por el calentamiento global y hacer la transición a una economía de energía limpia.

Curiosamente, hoy en día, debido a nuestros horribles problemas financieros, todos los proyectos de ley parecen enfatizar que se crearán puestos de trabajo. Si la economía fuera buena, entonces el argumento del calentamiento global vendría primero, y es posible que no se mencione en absoluto la creación de empleo.

El supuesto propósito de la ley de tope y comercio, que nadie niega es un aumento masivo de impuestos, es reducir los contaminantes, ofreciendo incentivos financieros y sanciones a quienes contaminan. La motivación declarada es reducir el calentamiento global reduciendo la contaminación.

Ahora, independientemente de cómo se sienta uno sobre el debate sobre el calentamiento global, la idea de reducir los contaminantes es un buen esfuerzo. Vengo de un mundo anterior al control de la contaminación donde la contaminación del aire provocaba quemaduras en los ojos y me dolía respirar, y puedo dar fe del gran éxito de los dispositivos de control de la contaminación en nuestros automóviles.

Ha sido caro. Estoy seguro de que el equipo de smog en nuestros automóviles agrega miles de dólares al precio de un automóvil, más costos de mantenimiento adicionales y, por supuesto, los controles de smog impuestos por el gobierno. Pero, ha valido la pena; la calidad de mi vida ha sido mejor.

Entonces, el límite y el comercio, en apariencia, parece una gran idea.

En veinticinco palabras, o más, la idea es esta:

1) El gobierno establece un límite a la cantidad de contaminantes permitidos que puede emitir una entidad determinada.

Por ejemplo:

2) La empresa A, una central eléctrica de carbón en Iowa, adquiere un permiso del
gobierno emitir 100 toneladas de dióxido de carbono (CO2), cada año.

2) La empresa B, una central eléctrica de carbón en otro Estado, también adquiere un permiso para emitir 100 toneladas de CO2.

3) La empresa A invierte dinero en nuevos equipos de control de la contaminación y reduce sus emisiones de CO2 en un 40%, o 40 toneladas; ahora tienen un crédito por contaminación de 40 toneladas.

4) La empresa B, en cambio, no logra reducir sus emisiones y, de hecho, sus emisiones son de 140 toneladas, en lugar de 100 toneladas.

5) Entonces, la Compañía B pasa a la Compañía A y compra 40 toneladas de créditos de emisión de la Compañía A.

6) La Compañía A está recibiendo un retorno de su inversión y la Compañía está siendo sancionada por no invertir en equipos de control de emisiones.

No me queda claro cuáles son las sanciones si una empresa excede sus permisos de emisión; Supongo que existen fuertes sanciones económicas; quizás multas.

Teóricamente, los consumidores que reciben su electricidad de la Compañía A deberían,
proporcionalmente, tienen tarifas más bajas que las de la Compañía B.

PERO, las tarifas no serán necesariamente más bajas porque la Compañía A ha realizado una inversión costosa en nuevos equipos y tecnologías, lo que, como siempre, significa que los consumidores pagarán tarifas más altas.

Es muy posible que los consumidores de la Compañía B paguen menos que los consumidores de la Compañía A, porque el costo de contaminar podría ser menor que el costo de comprar e instalar nuevos equipos.

No soy un genio, así que estoy seguro de que nuestros legisladores han imaginado lo mismo, por lo que supongo que la Compañía B, los contaminadores, estarán sujetos a límites / tarifas cada vez mayores, hasta que necesiten instalar nuevos equipos solo para sobrevivir. (Quizás incluso puedan ser procesados).

De cualquier manera, los consumidores de la Compañía A y B solo verán aumentos en sus costos de energía. Y esos costos son más que solo su uso personal de energía, como su energía eléctrica, pero en todos los demás artículos que consumen que requieren algún tipo de uso de energía (que es todo). Los comestibles costarán más, la ropa costará más, la vivienda, el transporte, los servicios públicos, etc., etc. Todo costará más.

Todo suena bastante simple, en su superficie. Es inteligente. Pero no veo cómo reduce la contaminación. En mi ejemplo, el cambio neto es cero; la contaminación no aumenta ni disminuye.

Lo único que cambia es que el contribuyente y el consumidor tienen menos dinero en el bolsillo.

Para ser justos, se supone que los límites definidos por el gobierno se reducen a medida que pasa el tiempo, y los créditos pueden retirarse para no volver a utilizarse nunca más. Entonces, una organización con conciencia ambiental podría comprar créditos de emisión y retirarlos, reduciendo efectivamente los límites de contaminación y, por lo tanto, reduciendo la contaminación. Pero el gobierno podría simplemente emitir más créditos por contaminación, aumentando efectivamente los límites.

No estoy en contra de la idea de controlar los contaminantes. Tengo entendido que un contaminante importante es el dióxido de carbono, o CO2, producido por las centrales eléctricas de carbón. Si bien hemos hecho un gran trabajo al eliminar los contaminantes visibles de las chimeneas de las centrales eléctricas, los niveles de CO2 siguen ahí.

El CO2 es un contaminante invisible; todos sabemos que los humanos no pueden respirar CO2. No es difícil para mí apoyar la idea de que necesitamos controlar los contaminantes de CO2. La Tierra es muy grande, pero, aún así, es una burbuja cerrada, y sería ilógico creer que nosotros, como humanos, no tenemos algún efecto sobre esa burbuja. Una vez más, soy de esa era en la que el smog dolía y teníamos alertas de smog y se nos advirtió que no jugara afuera, etc., por lo que no es una gran exageración creer que podemos afectar nuestro medio ambiente a escala global.

Pero el tope y el comercio no hace nada para reducir los contaminantes. Todo lo que hace es aportar más dinero de los impuestos al gobierno, a expensas del consumidor individual. Es un aumento de impuestos, sin un beneficio claro, con el tema del Calentamiento Global como táctica de miedo.

El miedo y la crisis son medios efectivos de obtener el consentimiento de la población, el gobierno necesita el consentimiento de los votantes, o la apatía, para promulgar cualquier tipo de aumento de impuestos.

Nuestro gobierno redujo las emisiones de los vehículos al aprobar leyes que requerían que los fabricantes de automóviles resolvieran los problemas de emisiones. Y lo hicieron, y el consumidor pagó el costo. Y el costo es continuo y no hay duda de que el consumidor se está beneficiando de tales controles.

Pero si los principios de este proyecto de ley de límites máximos y comercio se hubieran aplicado al problema de los contaminantes de los automóviles, los niveles de smog serían más altos que nunca; nuestros ojos arderían más que nunca y nuestra respiración sería dificultosa y dolorosa.

Piénsalo. Imagínese que GM construye un enorme SUV de tamaño familiar que es un gran contaminador, y Ford construye un SUV idéntico, pero con equipo de control de contaminación. Bajo un escenario de Cap and Trade, GM simplemente compraría créditos de contaminación de Ford. La cantidad total de contaminación no cambiaría;

Toda la idea de «reducir» el calentamiento global depende de la cooperación mundial; De nada sirve reducir la contaminación en los Estados Unidos si México, Canadá, China y, etc., etc., no reducen también su contaminación.

Pero, este proyecto de ley se trata solo de los Estados Unidos, entonces, ¿cómo diablos puede reducir el calentamiento global, cuando la mayoría del resto del mundo está haciendo lo que le place?

Simplemente me parece un despilfarro, porque, en primer lugar, se basa en la premisa de que de alguna manera el Calentamiento Global es causado por el hombre, y la premisa adicional de que el hombre puede mitigarlo. No hay consenso y no hay acuerdo sobre el Calentamiento Global, sin embargo, la mayoría de nuestros legisladores que votaron por Cap and Trade ignoraron esa realidad y votaron para promulgar un proyecto de ley que no tiene otro propósito real que generar dólares de impuestos.

En segundo lugar, todavía no veo dónde hay una disminución neta de la contaminación.

En tercer lugar, lo veo simplemente como una forma ingeniosa para que los gobiernos impongan impuestos a sus ciudadanos, en nombre de una buena causa, es decir, el calentamiento global.

Si nuestra intención fuera realmente reducir las emisiones contaminantes, simplemente podríamos gravar la energía sucia hasta el punto de alentar la creación y el desarrollo de formas alternativas de energía limpia.

Si queremos tener automóviles más eficientes, aumentemos los impuestos sobre la gasolina para que un galón de gasolina supere los seis dólares el galón. ¿Alguien duda de que tendríamos coches más eficientes en poco tiempo? Diablos, las compañías petroleras invertirían su propio dinero en el desarrollo de nuevas tecnologías.

Los contribuyentes / consumidores pagarán la factura, como siempre lo hacemos, pero al menos el dinero no se desperdiciará en una tesis para sentirse bien de que estamos salvando el mundo y no tendremos que gastar nuestro dinero duramente ganado algunas burocracias gubernamentales ineficientes en Washington, que solo quieren su parte del pastel del activismo ambiental.

Cap and Trade es un aumento masivo de impuestos sin un beneficio claro, y los proponentes se están aprovechando de las buenas intenciones y los buenos ideales de los contribuyentes estadounidenses honestos.

Por cierto, según recuerdo, el presidente Obama prometió que no habría nuevos impuestos para ningún estadounidense que ganara menos de 250.000 dólares.

Supongo que las promesas son solo otro contaminante que debe eliminarse.

Y esa es solo mi opinión.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *